MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7063718776

Alcance de la implantación de la guía “valoración del riesgo y prevención de úlceras por presión de la 'Registered Nurses’ Association of Ontario (RNAO)

2021· article· en· W7063718776 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueidUS (Universidad de Sevilla) · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueMagnetic confinement fusion research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésObservational studyIntensive careClinical PracticeMedical practiceRisk assessmentRetrospective cohort studyMedical recordDescriptive statistics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The Best Practice Spotlight \nOrganizations® Program is being developed in \nSpain to reduce the variability of clinical practice \nby implementing clinical practice guidelines from \nthe Registered Nurses’ Association of Ontario. This \nstudy described the results of the implementation \nof the guide “Risk assessment and prevention of \npressure ulcers”. \nMethods: We carried out a retrospective observational \nstudy (2015-2018) at the Hospital \nUniversitario Virgen de las Nieves on 4,464 patients \nfrom 22 hospitalization units, analyzing type \nof unit, risk assessment, preventive measures, origin \nand category of ulcers. Descriptive analysis and \ncontingency tables were performed with the Chisquare \nstatistic p<0.05. \nResults: The patients at risk were 62.2% in medical \nunits, 53.4% in surgical units and 90% in intensive \ncare. The application of preventive measures \nwas 67.9%, 60.2% and 92.1% (respectively) for \neach unit. In medical units, 13.1% of pressure ulcers \nwere identified, of which 68.1% were present \nat the time of admission. While in surgical units \nand intensive care they developed during hospitalization \n(60.8% and 88.9% respectively) (p<0.001). \nThe presence of ulcers seemed to show a decreasing \ntrend in the years analyzed (19.6% to 11.2%). \nConclusions: There are favorable environments \nfor implantation (medical units and intensive \ncare) that reflect a higher level of risk assessment, \nuse of pressure management surfaces and a decrease \nin prevalence. The recommendations have not \nbeen implemented homogeneously, with differences \ndepending on the type of unit.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,649
Score d'incertitude au seuil0,707

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,042
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueidUS (Universidad de Sevilla)Même sujetMagnetic confinement fusion researchTravaux en français237 207