MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7064085429

Babos: Further Narrowing Access to a Stay of Proceedings Where the Integrity of the Judicial Process Is Implicated

2014· article· en· W7064085429 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueeYLS (Yale Law School) · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueParticle Detector Development and Performance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDiscernmentCharterEconomic JusticeProcess (computing)Due processPower (physics)Substantive due processOrder (exchange)Judicial review
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Canadian law surrounding the discernment of abuse of process and the search for an appropriate remedy is still traversing relatively new terrain. Although the courts' discretionary power to stay proceedings had a tremulous gestation period before Jewitt affirmed its viability in cases where "the Crown by its abuse of process is disentitled to a conviction," it took ten years before the broad contours of the current jural landscape were drawn. O'Connor, the "seminal" case which established the confluence between the common law and the Charter and the need to canvass both procedural wrongs relating to fairness and those which violate the residual category of the "community's sense of fair play and decency" is less than two decades old. Each authority which canvasses the latter variant is dissected carefully because these cases help to delineate what measures are "necessary to preserve and protect the integrity of the justice system" in order to avoid "judicial condonation of egregious misconduct" which would "erode the public's confidence in the administration of justice." Regrettably, Babos makes the already elusive remedy of a judicial stay of proceedings for this type of "impugned misconduct° even less accessible.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,036
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,084

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,036
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0100,010
Communication savante0,0100,007
Science ouverte0,0020,010
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeYLS (Yale Law School)Même sujetParticle Detector Development and PerformanceTravaux en français237 207