Barriers and facilitators to biopsychosocial management of chronic primary pain; an exploration of Canadian athletic therapists’ perspectives
Notice bibliographique
Résumé
Background and objectives. One in 5 Canadians experience pain which persists longer than 3 months. The magnitude, duration and impact of that pain is determined not only by biological factors, but psychological, sociocultural and behavioral ones as well. This concept is best understood through the lens of the biopsychosocial model of disease, which is now considered most appropriate for chronic pain management. Given that certified athletic therapists (CAT(C)) in clinical practice frequently are in contact with patients experiencing chronic pain, it is essential that they be well prepared to manage this condition. Previous research has found that other healthcare professionals struggle to address psychosocial factors which influence chronic pain outcomes; athletic therapists have not been included in these studies. In this study, I will use a knowledge translation framework to assess CAT(C)s’ knowledge of current pain physiology and influencing factors, and their attitudes and beliefs regarding the management of chronic primary pain. In addition, I will explore what barriers and facilitators CAT(C)s identify to incorporating a biopsychosocial approach in the management of chronic primary pain. Methods. Forty-four CAT(C)s from six provinces completed the Knowledge and Attitudes of Pain Questionnaire. I then conducted in-depth semi-structured interviews with 10 athletic therapists to further explore barriers and facilitators to the use of a biopsychosocial approach to chronic pain management. The transcribed interviews were analyzed using reflexive thematic analysis and the resulting themes were compared to relevant behaviour change constructs from the Theoretical Domains Framework, which was also used to create the interview guide. Results. We reported the mean scores of KNAP scales; knowledge of pain physiology and influencing factors (81.79%), treatment orientation (63.46%) and the total score (76.30%). We identified six themes and 23 subthemes; themes include therapist beliefs about pain, common approaches to chronic pain management, athletic therapy in the community, training or experience in chronic pain management, communication, and the affective side of treating chronic pain. Conclusion. Athletic therapists face numerous barriers in the management of chronic pain, including knowledge gaps, and further research, training and organizational support is recommended.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,026 | 0,009 |
| Communication savante | 0,007 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».