Bydelsnettverket i Kristiansand kommune - en arena for støtte og læring?
Notice bibliographique
Résumé
Tema for denne masteroppgaven er skoleledernettverk generelt og et fokus på bydelsnettverket i Kristiansand kommune spesielt. Skolelederrollen er en krevende posisjon, og utviklingen i skolesektoren og i samfunnet gjør at krav og forventninger økes. Formålet med studien er å undersøke om bydelsnettverket i nye Kristiansand kommune kan fungere som en arena der skolelederne både kan utvikle seg og finne støtte. Kenneth Leithwood har gjort en studie av tilsvarende nettverk i Canada. Vi har undersøkt i hvilken grad skoleledere i Kristiansand opplever støtte og læring i bydelsnettverkene, sett i lys av Leithwood (2019) sin forskning og funn på området.\n\nProblemstillingen for studien er:\n\n1)I hvilken grad oppfatter rektorene i Kristiansand kommune bydelsnettverket som en støtte- og læringsarena? \n2)Hva skal eventuelt til for at bydelsnettverket kan innta en støttende og lærende funksjon?\n\nTeoridelen består av to deler. Først gir vi en oversikt over aktuell nettverksteori, før vi går nærmere inn på Leithwood (2019) og hans fire faktorer for nettverksutbytte.\nStudien har vært en kvalitativ undersøkelse hvor data er samlet inn gjennom ti intervjuer med rektorer i Kristiansand-skolen. Rektorene er alle deltakere i bydelsnettverkene i kommunen, spredt geografisk over fem bydeler.\nI analysedelen har vi presentert respondentenes oppfatninger ut fra en matrise som er basert på Leithwoods fire faktorer kombinert med Kristiansand kommunes rammeverk. Rammeverket er presentert i kommunens strategiplan 2020-2025, Sterkere sammen for barn og unge (Kristiansand kommune, 2020). Ut fra disse fire faktorene har vi gitt en presentasjon av hvordan respondentene opplever å være deltakere i bydelsnettverket. Presentasjonen er krydret med direkte sitater fra respondentene.\nDeretter har vi diskutert og drøftet de funnene vi har gjort opp mot anvendt teori og ut fra problemstillingene. I kapittel 7 gir vi en oppsummering av problemstilling nummer to og peker på konkrete forslag til hvordan man ut fra teori og empiri kan utvikle bydelsnettverket videre.\n\nStudien viser at rektorene opplever en krevende og hektisk arbeidshverdag, og at de har behov for støtte og læring. De tilbakemelder i ulik grad hvordan bydelsnettverket fungerer som en støtte- og læringsarena for dem. Rektorene ser muligheter i nettverket, trives med sine kollegaer og opplever at nettverket ruster dem for jobben. Samtidig uttrykker de ulike frustrasjoner rundt deltakelsen, peker på forbedringspunkter og ytrer behov for mer autonomi i nettverket.\n\nDet overordnede inntrykket ut fra intervjuer og teorigrunnlag er at bydelsnettverket har et potensiale til å være en viktig arena for støtte og læring, men at det er elementer som bør utvikles for at nettverket skal treffe deltakerne bedre.\nRespondent 2 oppsummer dette kort, men godt:\n\n«Det kunne vært gull»
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,007 |
| Communication savante | 0,020 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,091 | 0,027 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».