Applying Bostrom's Reversal Test to check the Principle of Procreative Beneficence's major critiques for the Status Quo Bias
Notice bibliographique
Résumé
Julian Savulescu believes parents have a moral duty to use reproductive technologies like IVF and Prenatal screening to choose the best possible child. According to his principle of Procreative Beneficence, one should select the best child of the possible children one could have. However, this principle has attracted numerous critiques from numerous authors. This paper aims to demonstrate that most critiques suffer from a status quo bias. It means that these critiques overly emphasize the possible negative outcomes concerning the principle of Procreative Beneficence because these critiques have an implicit affinity toward the status quo. The affinity for the status quo renders these critiques unable to appreciate the potential positive outcomes of applying the principle of Procreative Beneficence. Some authors argue that these critiques overemphasize the potential negative outcomes. I employ Nick Bostrom's Reversal Test to check these critiques for implicit Status Quo Bias. In Bostrom's Reversal Test, we consider the desired trait, often a positive deviation from the status quo. Suppose we find selecting the embryo with the desired trait ethically contentious. In that case, we imagine selecting an embryo that lacks that desired trait and is a negative deviation from the Status Quo. If we find the latter also problematic, we conclude that choosing the embryo with the desired trait seems ethically contentious because of our affinity to the Status Quo, also called the Status Quo Bias. The thesis accomplishes two tasks. First, it analyzes the various critiques for the Principle of Procreative Beneficence. Second and last, it employs Bostrom's Reversal Test to check these critiques for any potential Status Quo Bias and concludes that PPB’s primary critiques do indeed suffer from the Status Quo Bias.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,082 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,022 |
| Communication savante | 0,004 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».