The art of uncomfortable engagement: towards a methodology for conflictual theatre dialogues about climate change controversies
Notice bibliographique
Résumé
Climate change is increasingly proving to be a deeply polarizing and conflict-ridden societal issue. As a response to complex or “wicked” societal issues such as climate change, science communication research has developed various approaches to meaningfully engage publics and stakeholders in processes of scientific and technological development. Building on Chantal Mouffe’s conception of agonistic pluralism, we argue that while providing a great source of creativity, inspiration and impact, the “cocreative” focus of many of these approaches makes it difficult to keep conflict, tension, and controversy at the forefront of engagement practices. The concern is that these practices of cocreation leave the fundamentally conflictual nature of climate change unaddressed, and consequently provide little guidance for learning how to deal with conflict and prevent it from becoming antagonistic. There is therefore a great need for exploring engagement approaches that make the conflictual nature of climate change salient and “productive”, and we believe theatre dialogues have great potential to contribute to this objective. In our contribution, we report on the outcomes of interviews held to map three climate change-related controversies and stakeholders’ experiences of conflict within them, and on how these key findings inform the development of an innovative form of theatre dialogues in which sticking with the tension is key.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,075 | 0,087 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,053 |
| Communication savante | 0,020 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,020 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».