MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7064494068

Case 2 : Good Food Box: Generative Relationships and Scenario Planning in Public Health

2018· article· en· W7064494068 sur OpenAlexaffabout

Notice bibliographique

RevueScholarship@Western (Western University) · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueMagnetic confinement fusion research
Établissements canadiensThunder Bay Regional Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPublic healthContext (archaeology)Upstream (networking)Health promotionFood safetyUnit (ring theory)Plan (archaeology)Health department
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Good Food Box project in North Bay, Ontario is a bulk food-buying program with the purpose of supporting chronic disease prevention through the promotion of increased fruit and vegetable consumption. Good Food Box increases the accessibility of healthy, fresh fruits and vegetables for low-income individuals. Unfortunately, the Nipissing District Housing Commission, whose responsibility it was to procure funding for and employ the Good Food Box coordinator, was unsuccessful in renewing funding. Without funding, the Good Food Box program would cease at the end of June. Amy Campbell, North Bay Parry Sound District Health Unit employee and member of the Good Food Box advisory committee, and the rest of the Healthy Living team grappled with what the Health Unit could and should do in such a situation. This was especially difficult considering the trajectory of the Health Unit’s programming towards more upstream interventions and the release of the new Ontario Public Health Standards (OPHS), which advocates for policy change. The broader public health context was also shifting towards more upstream solutions to food insecurity. All of this would have to be considered when determining the Health Unit’s responsibilities and approach to the Good Food Box project.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,099
Score d'incertitude au seuil0,197

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0190,009
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0030,009
Intégrité de la recherche0,0080,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0180,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,197
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,147 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScholarship@Western (Western University)→Même sujetMagnetic confinement fusion research→Travaux en français237 207→