Comparison of the International Health Care Systems Through the Consideration of Population Health and Performance Indicators in Canada, Australia and New Zealand: a systematic literature review
Notice bibliographique
Résumé
A health care system is an organised plan of health services that manage health care to a specified society. Health care system involves a network of organisations, governance, facilities, and health care providers. A successful health care system requires qualified services to all populations whenever and wherever they need. Objective: This article has two main purposes. 1) To ascertain the management of health care system in Canada, Australia and New Zealand, and 2) to discuss the benefits and disadvantages of Universal Health Coverage (UHC) in Canada, Australia and New Zealand. Method: The comparison study is based on the electronic databases such as Scopus, Web of Sciences, PubMed, ProQuest and SAGE. The study was used databases published between 2015-2019, and using OECD and World Bank health data. Results: The Canada, Australia, and New Zealand have similar health care services and pharmaceutical expenses. Although all the similarity in health care services are easy access and comprehensive, the additional purchase of insurance is still required in each country. Conclusion: This study concluded that the Universal Health Coverage is politically achievable and fiscally feasible by considering the depth and scope of its coverage. After comparing the results of the accessibility and quality of health services in Canada, Australia, and New Zealand, the data suggested that the health care systems of these countries are relatively adequate.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».