Canada's Conduct of Lawful Relations: The Hul'qumi'num Treaty Group's Jurisdictional Entanglements in Non-Aboriginal Law
Notice bibliographique
Résumé
The Hul'qumi'num Treaty Group are fighting for legal recognition of their property rights with respect to their unceded lands located in British Columbia, Canada. In examining the available literature surrounding the British Columbia Treaty Commission, it is clear that the domestic processes for negotiation have been structured in such a way so that Aboriginal narratives and laws have been foreclosed upon by the legal architecture and language that underwrites the negotiations between Aboriginal and Non-Aboriginal governments. The Hul'qumi'num Treaty Group's decision to apply to the Inter-American Commission on Human Rights rather than continue with domestic remedies through the courts or treaty-making process represents a chance to compare the two legal spaces. The comparison is made through the use of a praxis of jurisdiction, which is a technique that can explore the ways in which person, places, or events make contact with the body of law. The focus of such a jurisdictional endeavour is to use the magnifying lens of jurisdictional thinking to uncover the landscape of legal practice as it is manifest in the two Commissions. Specifically, jurisdictional thinking is about the quality of lawful relations, bringing in to focus the texture of the relationships between the Hul'qumi'num Treaty Group and Non-Aboriginal governments. The Inter-American Commission generates very different opportunities for the articulation of legal relationships, and as such the jurisdictional perspective uncovers the need for Canada to take seriously its commitment to an ethic of responsibility in its conduct of lawful relations, and a pressing need to reconfigure the mechanics of domestic law to make room for different legal scaffolding.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».