The Case for a Canadian Panel on Multi-Jurisdictional Class Proceedings
Notice bibliographique
Résumé
In Hryniak v Mauldin, the Supreme Court called for a cultural shift to promote timely and affordable access to the civil justice system in Canada. The failings of the civil justice system with respect to class proceedings are particularly troubling. The authors focus on multi-jurisdictional proceedings, which are procedurally complex and notoriously slow-moving, and on past efforts by the bar and bench to render these proceedings more efficient. For the most part, existing reform measures are discretionary, ad hoc, and premised on the consent of all the parties. Whereas cooperation is currently an option under the various reform measures, cooperation should be the rule. The authors recommend that legislatures simplify and expedite class proceedings across the country by creating a Panel based in part on the United States District Courts’ Judicial Panel on Multidistrict Litigation. The Panel would have representation from all provincial jurisdictions and its mandate would be restricted to three areas. First, it would determine the appropriate forum for a national class action to be heard and stay competing class proceedings. Second, it would determine which plaintiff law firms would have carriage of the selected proceeding. Third, where the parties obtain court approval of a settlement in the province having jurisdiction over the case, the Panel would be responsible for approving class action settlements for the other participating provinces. The authors canvas potential constitutional challenges to the proposed model, concluding that the model does not offend section 96 of the Constitution Act, 1867.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,033 | 0,010 |
| Communication savante | 0,014 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,026 | 0,019 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,018 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».