MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7064771238

Coronary bypass grafting in South Thames: The correlation between clinical scores and waiting times

2002· article· en· W7064771238 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueResearch Portal (King's College London) · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiquePower Transformer Diagnostics and Insulation
Établissements canadiensInstitute of Population and Public Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBypass graftingWaiting listBypass surgeryReferralCorrelationCoronary angiographyArteryBypass operation
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To determine waiting times before surgery and their correlation with clinical need, we examined the files of 1049 patients on the waiting list for coronary bypass grafting in 1996. The total waiting time to bypass grafting was 279 (SD 209) days (range 1-1579 days). Waiting time to specialist consultation was 36 (SD 43) days, and time on the waiting list for coronary angiography was 85 (SD 89) days. The mean time on the surgical waiting list was 133 (SD 134) days. Patients with a Birmingham clinical score below 10 waited between 27 and 879 days, and patients with scores above 35 waited between 3 and 282 days. Total waiting time was weakly associated with the priority score (Pearson correlation = -0.51). We conclude that waiting times were long with wide variation at every stage between referral and coronary bypass grafting. There was little correlation between clinical scores and waiting times.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,421
Score d'incertitude au seuil0,641

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch Portal (King's College London)Même sujetPower Transformer Diagnostics and InsulationTravaux en français237 207