Comparaison de deux approches différentes pour identifier les sujets atteints d’asthme professionnel aux isocyanates
Notice bibliographique
Résumé
L’asthme professionnel est caractérisé par une inflammation des voies aériennes due à des causes et des situations attribuables à un environnement professionnel particulier. Les conséquences sont néfastes pour la santé des travailleurs et représentent un fardeau socio-économique pour la société. Les isocyanates sont considérés comme la cause principale de l’asthme professionnel (AP). Des systèmes de surveillance reposant sur des programmes de déclarations volontaires ont été mis en place dans plusieurs pays. Au Québec, en l’absence d’avis scientifique, aucune législation n’a été établie pour un programme de surveillance d’AP induit par les isocyanates. Le but de la présente étude est de comparer prospectivement la sévérité de l’AP induit par les isocyanates chez les Québécois, en mesurant les paramètres fonctionnels respiratoires au moment du diagnostic et deux ans après. Afin d’éprouver l’efficacité d’un tel programme, les sujets d’un groupe dépisté par un programme de surveillance médicale sont comparés aux sujets d’un groupe contrôle atteint également d’AP mais référé de façon habituelle au programme de compensation de la Commission de la santé et de la sécurité du travail du Québec (CSST). Par ailleurs, une analyse de coûts est effectuée sur un sous-groupe de 49 sujets afin d’estimer d’une part le coût financier global relié au programme de compensation de la CSST et le coût compensatoire relié au préjudice corporel d’autre part et comparer ces coûts entre nos deux groupes décrits ci-haut. La sévérité de l’AP induit par les isocyanates a été étudiée chez 70 sujets entre 1994 et 2005. Les critères de jugement de l’amélioration de l’AP sont établis selon la littérature médicale. L’hyperexcitabilité bronchique est considérée normale lorsque la CP20 est supérieure à 16mg/ml. Pour notre groupe de sujets, nous avons défini la rémission clinique comme étant l’association d’une CP20 supérieure ou égale à 16mg/ml sans utilisation de corticostéroïdes inhalés (CSI). Au moment du diagnostic (T0), les sujets dépistés ont une CP20 moyenne (log de la CP20) presque deux fois plus élevée (3.35mg/ml) que celle observée dans le groupe contrôle (1.5mg/ml) traduisant une hyperexcitabilité bronchique plus légère. Ceci est également significatif sur le plan statistique (p=.04) (tableau 1). Deux ans après le diagnostic, on observe dans le groupe dépisté une augmentation moyenne de la CP20 passant de 3.35 mg/ml à T0 à 4.81 mg/ml à T2 (deux ans après). Dans le groupe contrôle, l’augmentation par contre n’est pas significative (tableau 1). En revanche, aucune différence significative n’a été observée entre les deux groupes pour le VEMS et le DAP. De même, la rémission clinique telle que définie est non statistiquement significative entre les deux groupes au moment du diagnostic et devient significativement plus élevée dans le groupe dépisté deux ans après (tableau 2). Par ailleurs, l’analyse des coûts globaux entre 1994 et 2005 démontre une différence non significative entre les deux groupes de l’étude; les coûts reliés au déficit anatomo-physiologique ou DAP sont par contre significativement plus élevés dans le groupe contrôle (tableau 3). Ces résultats sont concordants avec nos hypothèses de départ relatives à l’efficacité du programme de surveillance. Les sujets avec AP dépistés par un programme de surveillance médicale ont un asthme moins sévère au moment du diagnostic et la rémission clinique est significativement plus élevée à deux ans.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,025 | 0,038 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».