Deliberating climate change mitigation options and policies in British Columbia’s forests
Notice bibliographique
Résumé
Global efforts are urgently needed to mitigate climate change, which involves changing business-as-usual activities to reduce greenhouse gases emissions and increase removals of carbon from the atmosphere. Because of their role as carbon sinks, forests offer climate mitigation potential when and if they are managed effectively. The role of forest management in mitigating climate change is a central concern for the Canadian province of British Columbia (BC). The province faces a decision context where publicly owned forests occupy 60% of the land base and the role of forests in mitigating climate change is scientifically established and politically acknowledged. At the same time, a policy gap exists and little is known in terms of public opinion on forest carbon mitigation options and policy. Drawing upon the idea that any future forest carbon management activities and policies will require strong public and political support and acceptability, I seek to identify what are BC’s public and stakeholders’ perceptions on advantages and issues associated with existing and prospective mitigation options in the forests. First, I analyze the extent of policy change brought by the Forest Carbon Offset Protocol, which until 2016 was one of the only significant forest carbon policy options in BC. I conclude that while policy changes occurred, notably by allowing for offset projects, the extent of these changes is limited by numerous barriers. Second, I explore these barriers and provide recommendations for the future uptake of forest carbon offset. Third, I describe the result of an online survey of BC’s general public that indicates overall support for eight different forest mitigation options, with greater preference for rehabilitation and conservation-focused strategies. Fourth I report on the result of an extensive analytic-deliberative engagement process with stakeholders and indigenous people across BC where participants indicated support for six mitigation strategies, with high consensus between regions and sectoral groups. Fifth, I evaluate the analytic-deliberative process and provide recommendations for the design of similar methodologies. The dissertation concludes that, notwithstanding apparent differences in preferences and priorities, an opportunity exists to move forward with a set of comprehensive, multi-faceted forest carbon mitigation actions and policies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,021 | 0,004 |
| Communication savante | 0,007 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».