Cultivating a Culture of Inquiry-Based Learning at McMaster University - Understanding Instructor Perspectives
Notice bibliographique
Résumé
The Boyer Commission report (1998) argued that normative educational approaches to higher education deprive undergraduates of opportunities for substantial intellectual engagement and rely too heavily on ‘knowledge transfer’ as the principal mode of teaching. In response, they advocated for the use of inquiry-based methods to foster intellectual stimulation and excitement for learning and discovery, and remove barriers to interdisciplinarity (1998). A central challenge in the development of interdisciplinary educational enterprises, such as the adoption of an inquiry-based approach, is the cultivation of a shared vision across disciplines with different norms of discourse, epistemology, and pedagogy (Mahony, 2003). Using semi-structured interviews and qualitative thematic analysis, we examined how inquiry-based pedagogy is understood by faculty members from established undergraduate programs at McMaster University as well as those involved in the development of a new interdisciplinary program employing inquiry-based approaches. The key questions addressed in this study are: How do faculty members from different disciplines understand inquiry-based pedagogy, and what factors are associated with long-term sustainability of inquiry-based curricula in higher education? Four key themes were identified in this analysis including 1) guiding tenets of inquiry-based learning, 2) inquiry environment, 3) inquiry as a programmatic ethos, and 4) inquiry as subversion/resistance. From this analysis, this research was able to articulate instructors’ understanding of inquiry-based pedagogy, discussing common themes and challenges, highlighting the connections to critical pedagogy, and identifying factors such as curricular design, collaboration among staff and support from administration that have contributed to the sustainability of this approach at McMaster University
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,016 |
| Communication savante | 0,011 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».