MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7064890425

Comparing the Influence of True Information and False Information on Climate Change Policy Preferences

2018· article· en· W7064890425 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueArizona State University Library Digital Repository (Arizona State University) · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueElectromagnetic Compatibility and Measurements
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTest (biology)Quarter (Canadian coin)Public policyPoliticsSubject (documents)Public opinion
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

abstract: This past summer, Pew Research Center conducted a ten-question survey to test Americans' knowledge on current events. Questions ranged from how Zika virus is transmitted, to the name of the current president of France. A majority of the participants were unable to answer half of the questions correctly (Pew Research Center, 2017). While previous Pew knowledge surveys saw a majority of Americans answer only one quarter of the questions correctly (2014), it is clear that Americans today are still not completely up-to-date on current affairs. Along with Americans lacking knowledge of current affairs, the recent election saw the rise in accusations of "fake news." These calls inspired me to undertake my thesis project to try to answer the question: "does fake news actually impact the public's policy preferences, and if so, by how much?" While studies have been conducted to test the relationship between policy misperceptions and policy preferences, there have not been many studies released to directly test the impact of incorrect information on policy preferences. The underlying purpose of this study is to test how introduction of new information, particularly falsehoods, influences policy preferences. Specifically, I focus on policy preferences related to anthropogenic climate change . Any valid research that seeks to analyze the effect of political information on policy preferences needs to starts by discovering how much the public knows about the particular policy issue that the researcher is focusing on. Without explicitly saying as much, all of the research on the subject that I have read has come to the same conclusion: American's are indeed politically unaware on a wide array of issues. The areas of policy that Americans lack knowledge on are widespread: education (Howell and West, 2009), welfare (Gilens, 2001), the war in Iraq (Berinsky, 2007; Kull, 2003), and facts about political candidates (Nyhan and Reifler, 2012) are just some of the issues that Americans seem to know little about. Literature discussed in the following section shows how researchers have tried to understand how policy knowledge impacts policy opinions. Researchers primarily collected their data either one of two ways: by analyzing existing survey data or by conducting their own survey.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,347
Score d'incertitude au seuil0,958

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,011
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,158
Écart entre enseignants0,149 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle