Conservation of caribou (Rangifer tarandus) in Canada : an uncertain future
Notice bibliographique
Résumé
Caribou (Rangifer tarandus (L., 1758)) play a central role in the ecology and culture of much of Canada, where \nthey were once the most abundant cervid. Most populations are currently declining, and some face extirpation. In southern \nCanada, caribou range has retreated considerably over the past century. The ultimate reason for their decline is habitat alterations by industrial activities. The proximate causes are predation and, to a lesser extent, overharvest. The most southerly \npopulations of “Mountain” caribou are at imminent risk of extirpation. Mountain caribou are threatened by similar industrial \nactivities as Boreal caribou, and face increasing harassment from motorized winter recreational activities. Most populations \nof “Migratory Tundra” caribou are currently declining. Although these caribou fluctuate in abundance over decades, changing harvest technologies, climate change, increasing industrial development and human presence in the North raise doubts \nover whether recent declines will be followed by recoveries. The Peary caribou (Rangifer tarandus pearyi J.A. Allen, 1902), \na distinct subspecies endemic to Canada’s High Arctic, has suffered drastic declines caused by severe weather, hunting and \npredation. It faces an increasing threat from climate change. While some questions remain about the reasons for the decline \nof Migratory Tundra caribou, research has clearly identified several threats to the persistence of “Boreal”, Mountain, and \nPeary caribou. Scientific knowledge, however, has neither effectively influenced policies nor galvanized public opinion sufficiently to push governments into effective actions. The persistence of many caribou populations appears incompatible with \nthe ongoing pace of industrial development.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».