A Critical Reconstruction of Evidence-based Practice in Psychology : Evidence and Ethics
Notice bibliographique
Résumé
<p>Evidence-based practice in psychology is the dominant regulatory principle in clinical psychology, defining psychological knowledge and its application. This book provides a critical analysis and a reconstruction of the policy statement focusing on epistemology and ethics.</p><p>The book shows the ideological and historical background for the development of evidence-based practice in psychology. It covers the main conceptual and empirical arguments leading to this transition including philosophy and evidence-based medicine. The book goes on to show some of the defects of evidence-based practice in psychology: it misconstrues psychological knowledge; reduces the number of ethical resources available to regulate psychological practices; does not fulfil its ambitions of being a tripartite concept; and undertheorises the issue of integration. The closing chapters provide a constructive critique, preserving the valuable aspects of evidence-based practice in psychology while developing it to make it function adequately. In that sense, the book aims to change the way psychological knowledge is understood and used in practice.</p><p>This text will be engaging and thought-provoking for anyone using psychological knowledge with patients or clients. It will provide analytic resources to understand psychology better and facilitate the application of psychological knowledge in various settings.</p><p>The Open Access version of this book, available at www.taylorfrancis.com,has been made available under a Creative Commons Attribution-Non Commercial-No Derivatives (CC-BY-NC-ND) 4.0 license.</p>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,027 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».