MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7065047448

Creating a System for All Parents: Rethinking Procedural and Evidentiary Rules in Proceedings with Self-Represented Litigants

2022· article· en· W7065047448 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueeYLS (Yale Law School) · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueX-ray Spectroscopy and Fluorescence Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDutyImpartialityFace (sociological concept)Common law
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Through qualitative interviews undertaken with ten judges at the Superior Court of Québec, this study considers the procedural and evidentiary challenges faced by self-represented litigants in family law matters. Subsequently, this paper offers solutions to the problems identified. The goal of this paper is to provide legal participants with concrete techniques to facilitate proceedings with SRLs that uphold their duty of impartiality and duty of assistance. While this article will likely be useful for judges who engage with SRLs daily, it will also be of interest to those working on issues relating to access to justice, SRLs, as well as procedural and evidentiary law reform. This paper urges its readers to think critically about our legal system. Who has our legal system been created for, yet who must actually use it?\nGrâce à des d’entrevues qualitatives menées auprès de dix juges de la Cour supérieure du Québec, nous examinons dans le présent article les défis en matière de procédure et de preuve auxquels font face les justiciables qui ne sont pas représentés par un avocat dans les affaires de droit de la famille. Ensuite, nous proposons des solutions aux problèmes identifiés. L’objectif de cet article est de fournir aux intervenants juridiques des techniques concrètes pour faciliter les procédures avec les justiciables sans avocat tout en respectant leur devoir d’impartialité et leur devoir d’assistance. Bien que cet article soit susceptible d’être utile aux juges qui travaillent quotidiennement avec des justiciables non représentés par un avocat, il intéressera également ceux qui travaillent sur des questions liées à l’accès à la justice, aux justiciables sans avocat, ainsi qu’à la réforme du droit en matière de procédure et de preuve. Dans l’article, nous incitons les lecteurs à réfléchir de manière critique à notre système juridique. Pour qui notre système juridique a-t-il été créé, et qui doit réellement l’utiliser?

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,738
Score d'incertitude au seuil0,809

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeYLS (Yale Law School)Même sujetX-ray Spectroscopy and Fluorescence AnalysisTravaux en français237 207