The difference of Salmonella prevalence in grower-finisher pig operations with liquid and dry feeding
Notice bibliographique
Résumé
This is an investigation of 'Salmonella' prevalence on Ontario swine farms using liquid or dry feeding. 'Salmonella' spp were cultured from at least one sample from 11 of the 41 farms (27%). Eight farms (38%) using dry feed tested positive compared to only three liquid feeding farms (15%). In the final logistic regression model, with farm as random effect, liquid feeding and all-in/all-out flow system were associated with a decreased 'Salmonella' infection status. 'S. Typhimurium' was isolated from four farms in the dry-feed group and one farm with liquid feeding. The one 'S. Typhimurium' isolate from the liquid feeding farm exhibited no antimicrobial resistance, but those from dry-feeding farms were resistant to four or more antimicrobial agents. In the multi-variable linear regression model, with farm as random effect, dry feeding was associated with a higher 'Salmonella' antibody titre. The ELISA tests and culture demonstrated disagreement at the pig level but at the herd-level, exhibited a fair agreement ([kappa] = 0.3). There was no agreement between the two ELISA tests (Salmotype and IDEXX) at the pig level. At the herd-level, on the other hand, a very good agreement ([kappa] = 0.84) was observed between the two ELISA tests.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».