Does Gender Have a Place in Greenspace Planning? Feminist Perspectives and the Toronto Ravine Strategy
Notice bibliographique
Résumé
This paper addresses the intersection of gender, planning and greenspace by analyzing the Toronto Ravine Strategy and the planning process behind it. Through my investigation I conducted a literature review and interviewed participants of the Strategy to explore the research question, “Did gender play a role within the planning process of the Toronto Ravine Strategy?” I determine that it has not, proven by participants acknowledging a need to plan for difference, but not necessarily for gender. I explore the nature/culture dichotomy in greenspace that emerged from my research and how this could explain why participants were unwilling or unable to see the importance of considering gender. I introduce the connection between gender, greenspace and planning and define these key terms. I also include a review of literature on feminist political ecology, gender and planning/greenspace, women-friendly design features, how urban forests are political spaces, and explore the history of the Ravine Strategy. I reinforce the importance of the feminist methodologies/methods that informed my data collection and provide details about how I collected my data. My results review quotes from participants, as I connect my findings to the broader field of feminist literature. I conclude with future recommendations for the Toronto Ravine Strategy. Through my paper I address how we need to plan for difference and address this gap in how greenspaces are planned.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,029 |
| Communication savante | 0,010 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».