Comparison of Manual Baseflow Separation Techniques to a Computer Baseflow Separation Program and Application to Six Drainage Basins
Notice bibliographique
Résumé
The results from a computer baseflow separation program are compared to manual baseflow calculations in six drainage basins. The basins range in size from 19.5 to 287 square miles, are located from Oklahoma to New York, and are characterized by perennial streams. They were chosen to represent differences in drainage area, climate, and geology. Each of the basins, except the one in Oklahoma, have been the subject of baseflow calculations by previous investigators. The author estimated baseflow to the Little Washita River Watershed in February 1984 with seepage measurements. Estimates of baseflow by the computer program and the manual methods compare favorably. The fixed interval technique is generally not more th~n 20 percent greater than or less than baseflow calculated by ground-water rating curves, baseflow recession curves, and seepage measurements. The program has many advantages: readily accessible data base, it requires only mean daily stream discharge and basin area, rapid results, the calculations are reproducible, and the program may be run on a variety of microcomputers. Many previous baseflow studies utilized only one or two years of data or estimates of baseflow from nearby basins. Another purpose of this report is to show the amount of annual variation in baseflow. Ten consecutive years of rainfall and stream flow were analyzed for each basin, except one basin in Illinois which had a seven year data base. It was found that although baseflow as a percent of total runoff does not vary significantly, baseflow expressed as a percent of rainfall or as inches over the drainage basin can change by more than an order of magnitude from year to year. Therefore, baseflow depends upon fluctuations in rainfall, and cannot be expressed as a constant percentage or number of inches annually
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».