Dying. Using a public event series as a research tool to open communication on death and dying
Notice bibliographique
Résumé
This paper will explore the use of public engagement as a strategy for encouraging and enhancing conversations about end of life through the variety of events that were part of the Dying., a public event series that ran in the 2019 DesignTO festival. Dying. invited practitioners, researchers, artists, and designers to collaborate with the wider community to explore the topic of death and dying. The Dying. series attracted over 4,000 attendees in 2019, 14 speakers, and 12 exhibiting artists. These events included public engagement through interactive exhibit, a public art/design show, public lectures, participatory art installations, participatory design workshops, and evidence-based game playing. Dying. encouraged dialogue among community members and practitioners, initiating non-medical portrayals and expression of experiences associated with dying and death. Part, research tool for knowledge mobilisation, the interactive exhibits served to engage the public in sharing experiences of end of life in light weight and playful interactions, as well as more heavy weight interactions. Data gathering for research on health topics using participatory public exhibit was part of the research intention behind the design of the exhibits. Dying. opened an interdisciplinary dialogue between designers, medical practitioners, and the public, addressing a need among practitioners for more opportunities to share their work and learn from colleagues, and a need among the public for opportunities to hear and experience a more varied discourse about death (knowledge mobilization). Dying. creatively offered the public multiple ways to engage with the topic of end of life also supplying supporting resources on advanced care planning and other aspects of end of life decision making.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».