MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7065527099

Evaluating the Immunogenic Potential of Synthetic Influenza T-B & B-T Peptides

2012· other· en· W7065527099 sur OpenAlexvenueno aff

Notice bibliographique

RevueLibrary and Archives Canada (Government of Canada) · 2012
Typeother
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueRadiation Detection and Scintillator Technologies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImmunogenicityEpitopeHemagglutinin (influenza)Lipid-anchored proteinPeptideVirusAntibodyInfluenza A virusOrthomyxoviridaePeptide vaccine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Vaccination is one of the major strategies available for combating viral infections in humans. However, currently available vaccines are not without pitfalls; they are laborious to produce, could potentially be unsafe, and in the case of the highly variable influenza virus need to be reformulated each season. The use of synthetic peptides thus represents an exciting alternative to traditional vaccines. However, these synthetic peptides are not highly immunogenic without the use of potent adjuvants. The lack of immunogenicity might be addressed by conjugation between T or B cell epitopes with universal or immunodominant T-helper epitopes. The construction of branched peptides, lipidated peptides, or designs combining both of these elements might also enhance the immunogenicity, as they might target Toll-like receptors and/or mimic the 3-dimensional structure of epitopes within the native protein. In this study, a recognized T-B peptide based on the hemagglutinin protein of the A/Puerto Rico/8/34 influenza virus was chosen as a backbone and modified to evaluate if the construction of branched peptides, lipidation, the addition of cysteine residues, or mutations could indeed alter reactivity. Screening the different designs with various antibody binding and cellular assays revealed that combining a branched design with the addition of lipid moieties leads to a greatly enhanced activity as compared to other similar T-B diepitope constructs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,775
Score d'incertitude au seuil0,866

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,200
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLibrary and Archives Canada (Government of Canada)Même sujetRadiation Detection and Scintillator TechnologiesTravaux en français237 207