“Effectiveness of the 2010 Beijing Convention and Protocol \nin Addressing Aviation Security Threats \n
Notice bibliographique
Résumé
Following the September 11 terrorist attacks in America and the occurrence of other \nnew and emerging threats to civil aviation, the international community has been \nfaced with the harsh reality in the field of aviation security, hence, several legal \nattempts were made to address such aviation threats. Consequently, the International \nCivil Aviation Organization (ICAO) in its 37th Diplomatic Conference of 2010 held \nin Beijing, China, adopted two new international legal instruments namely; \nConvention on the Suppression of Unlawful Acts Relating to International Civil \nAviation (Beijing Convention of 2010) and Protocol Supplementary to the Convention \nfor Suppression of Unlawful Seizure of Aircraft (Beijing Protocol of 2010). This study \nreviews the historical background to the development of international air law on \naviation security and further assesses and analyzes in detail the provisions of the \nBeijing legal instruments in comparison with the previous treaties. Finally, the key \nquestion of whether or not the new Beijing Convention and the Protocol are adequate \nand effective in combating threats to aviation security is addressed through doctrinal \nresearch. In this regard, information was collected from various primary and \nsecondary sources of law including books, articles, conventions, protocols, statutes \nand internets. Further information was gathered from various aviation stakeholders \nincluding aviation experts, security staff, lawyers, passengers, ground handlers, crews, \nregulators, airline and airport operators. From the information collected, the study \ncomes up with conclusion, observations and recommendations which may be useful in \naddressing new and emerging threats to aviation security. \n
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».