MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7065609624

EFFECTIVE READ-ALOUD PRACTICES: DEVELOPING ELEMENTARY STUDENTS’ VOCABULARY KNOWLEDGE THROUGH EFFECTIVE CLASSROOM READ-ALOUD PRACTICES

2012· other· en· W7065609624 sur OpenAlexaffabout

Notice bibliographique

RevueQSpace (Queen's University Library) · 2012
Typeother
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueElectrical and Electromagnetic Research
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVocabularyReading comprehensionReading (process)Christian ministryCurriculumComprehensionVocabulary development
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Ontario Ministry of Education (2003a, 2003b) mandates a daily teacher-led oral reading, known as a “read-aloud”. A read-aloud is an oral delivery of a written text that involves teacher modeled or facilitated reading comprehension strategies before, during and after the reading (Ontario Ministry of Education, 2003a). Providing students with new vocabulary is a purpose for reading-aloud that is outlined in the “Early Reading Strategy: The Report of the Expert Panel in Early Reading in Ontario” (Ontario Ministry of Education, 2003b). As an integral part of literacy education, reading-aloud lacks specific instructional guidelines in key reading documents, and thus has the potential to vary in delivery and effectiveness. \n \nThe identification of vocabulary as a subcomponent skill of, and correlate to, reading comprehension (Biemiller, 2005; Oullette & Beers, 2001; Wise et al., 2007) is the justification for focusing on students’ word knowledge. A literature review on the connection between vocabulary and reading comprehension will demonstrate the research significance for using a read-aloud to develop student vocabulary. \n \nA literature review describing read-aloud practices demonstrates that specific classroom practices correlate with increased vocabulary development. These recommendations will be used to create a framework with which teachers can use their Ontario Curriculum Expectations as the foundation for their instruction, while ensuring a clear focus on the development of their student’s vocabulary knowledge.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,067
Score d'incertitude au seuil0,133

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQSpace (Queen's University Library)→Même sujetElectrical and Electromagnetic Research→Travaux en français237 207→