Écriture collaborative : effets sur la qualité des textes produits par des apprenants en classe de français langue d'enseignement au secondaire
Notice bibliographique
Résumé
Dans le cadre de cette étude, nous avons voulu observer ce que la collaboration avait comme impact, en planification et en rédaction, sur la qualité des écrits avec des apprenants du secondaire en français langue maternelle au Québec ainsi que leurs perceptions envers ce mode de travail. Dans le but de réaliser cette étude, nous avons visé une étude mixte à l’aide de données quantitatives recueillies lors de trois rédactions vécues par les étudiants ainsi que de données qualitatives relevées à partir de questionnaires remplis par eux après chaque rédaction afin de connaître les différentes perceptions. Un groupe de 14 étudiants de 2e secondaire a réalisé cette étude dans un contexte particulier de pandémie mondiale. Ils ont réalisé trois rédactions selon les conditions suivantes : la planification et la rédaction individuelles; la planification collaborative et la rédaction individuelle; la planification et la rédaction collaboratives. Les résultats principaux de notre étude, pour la première question de recherche, montrent qu’il vaille mieux écrire un texte entièrement en collaboration (ÉC) ou individuellement (ÉI) pour obtenir une meilleure note finale, mais nous pouvons considérer que l’ÉC semble préférable puisque la tendance des moyennes globales des notes finales montre qu’ÉC a été meilleure que la condition ÉI. Pour la seconde question, les préférences des étudiants semblent plutôt positives envers le travail collaboratif en fin d’étude puisque leur changement de préférence pour le travail collaboratif semble être attribué à la préparation lors de la planification qui aide à rédiger un texte de meilleure qualité, notamment par le partage des idées de contenu, la validation et l’organisation qui semble alléger leur charge de travail (Piolat et Roussey, 1996; Olive et Piolat, 2003). Dans l’ensemble, nos résultats offrent une perspective relativement positive envers le travail collaboratif tant sur la qualité des écrits que sur les préférences des étudiants. _____________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : écriture collaborative, collaboration, français langue première, perceptions des apprenants
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».