Estimating the costs of compliance options for the BWC
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Estimating the costs of compliance options for the BWCThe Biological Weapons Convention (BWC) is neither in crisis nor at a crossroads, and as no state party has, to date, sought to withdraw from the convention, it can be assumed that each continues to see benefits from being within the BWC regime.Indeed, the BWC intersessional processes (ISP), which was designed to, inter alia, sustain multilateral discussion around biological disarmament following the acrimonious collapse of the protocol negotiations in 2001, have arguably exceeded expectations.Moreover, during a Special Session of the EU Non-Proliferation and Disarmament Conference in 2015, the former Pakistani Ambassador, Masood Khan who presided over the Sixth BWC Review Conference in 2006, suggested that the BWC 'is by far the most successful WMD non-proliferation and disarmament regime'.Most successful or not, over the course of the Third ISP, a significant number of states across all regional groups have expressed an interest in strengthening the convention, a topic which has largely been avoided since 2001.Since 2012, several states-including Australia, Canada, Japan, New Zealand, Switzerland, the UK and the US-have submitted working papers referring to the 'need to talk about compliance'.In 2015, the Russian Federation proposed an 'Open-ended Working Group' to 'draft proposals to strengthen the Convention'; France, the Benelux states and several other states also appear to be pursing peer review type mechanism to look at aspects of national implementation, and yet other states continue to maintain the position that the only sustainable means of strengthening the convention is through a multilaterally negotiated, legally binding, verification protocol.It appears then that many states parties ostensibly support doing 'something' to strengthen the BWC; but there is no consensus on how, nor necessarily an appreciation of the financial
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle