Global Integrity Report: Canada
Notice bibliographique
Résumé
Highlights: Despite strong performance in many areas, Canada continues to struggle with controlling the influence of money in the political process. There are no limits on loans to political parties or candidates, and in nomination and political party leadership races, loopholes allow for secrecy when it comes to financial contributions to candidates. Despite cooling-off periods for officials leaving the executive branch, Members of Parliament and their staff are not subject to any post-government employment restrictions, encouraging a revolving door effect between lawmakers and lobbyists. Meanwhile, the personal assets disclosures of Canadian Senators remain confidential and inaccessible to the public, a bizarre exception for one of the world's wealthier and more developed democracies. Judicial accountability is also weak, with no disclosure of personal assets or gifts, no restrictions on receiving gifts, and a complaints process in which judges judge other judges. Overall, government accountability watchdog agencies (including the police) either lack powers to enforce laws or have a weak enforcement record.This peer-reviewed country report includes:Integrity Indicators Scorecard: Scores, scoring criteria, commentary, references, and peer review perspectives for more than 300 Integrity Indicators.Reporter's Notebook: An on-the-ground look at corruption and integrity from a leading local journalist.Corruption Timeline: Ten years of political context to today's corruption and integrity issues.Country Facts: Statistical context for each country.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,002 |
| Communication savante | 0,011 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,087 | 0,037 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».