MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7065984816

ââHere at the Brinkâ: Don McKayâs edge poetics and the articulation of wilderness in Canadian poetryâ

2018· other· en· W7065984816 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueeScholarship@McGill (McGill) · 2018
Typeother
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueParticle Detector Development and Performance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoeticsParallelsPoetryArticulation (sociology)SituatedBeholdWildernessNatural (archaeology)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study is to interrogate how select English Canadian poets have broached the unknowability of an elusive subject in the natural world, paradoxically articulating the unspeakable or ineffable. This study focusses most explicitly on the edge poetics of contemporary Canadian poet Don McKay. Reading McKay’s oeuvre for poems situated at or within edges, thresholds, and peripheries, this research analyzes how McKay’s poetry problematizes the ever-categorizing mind, thereby challenging our perception of the non-human other in his work. Drawing a line of influence back through the tradition from which he comes, this study first surveys a long history of Canadian nature poems (1888-1966). Examining five poems that confront the “inappellable” (Scott, “Height of Land”), the first chapter shows how five English Canadian poets (Lampman, D.C. Scott, Pratt, A.J.M. Smith, Atwood) play with a poetics of unknowing to resist articulation of the non-human other they describe. The second chapter investigates parallels between Al Purdy and Don McKay. Purdy’s poems create room to behold mysterium tremendum—a concept that parallels McKavian wilderness. In the third and final chapter, this study focuses on McKay’s edge poetics, revealing how his poems gesture at a non-linguistic space. I conclude by showing the ethical potential of this poetics of “unknowing” the other.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,135
Score d'incertitude au seuil0,272

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0160,020
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,213
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeScholarship@McGill (McGill)Même sujetParticle Detector Development and PerformanceTravaux en français237 207