An external focus of attention does not always benefit motor learning: evidence from visuomotor adaptation
Notice bibliographique
Résumé
We asked if the benefits of adopting an external focus of attention, as observed in the skill acquisition literature, extend to visuomotor adaptation. Participants reached in a virtual environment where a cursor (1) accurately represented participants’ hand motion (48 trials), (2) was rotated 40° clockwise relative to participants’ hand motion (160 trials), and (3) was removed such that participants reached in the absence of cursor feedback (24 trials) to assess explicit adaptation. Participants were divided into 3 groups: External focus (EXT, n=30), Internal focus (INT, n=30) and Control (CTL, n=30). The EXT group was instructed to focus on the path taken by the cursor, while the INT group was instructed to focus on the path taken by their hand. The CTL group was not provided with attentional focus instructions. Post-experiment reports indicated that participants followed the attentional focus instructions, such that when asked to draw “the path your hand made”, participants in the EXT group drew trajectories that more closely represented the path the cursor took compared to the INT group. As for reaching performance, analyses of angular errors at peak velocity revealed that participants in the INT and CTL groups were able to adapt their reaches to a similar extent across mid-to-late rotated reach training trials. Surprisingly, participants in the EXT group adapted significantly less across reach training and exhibited less explicit adaptation compared to the INT and CTL groups. Together, these results suggest that an external focus of attention can interfere with strategic reaching in visuomotor adaptation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».