MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7066042648

On formal safety assessment (FSA) procedure

2005· article· en· W7066042648 sur OpenAlexfundvenueno aff

Notice bibliographique

RevueNPARC · 2005
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAstrophysical Phenomena and Observations
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesTransport Canada
Mots-clésProcess (computing)Maritime safetySafety standardsSafety caseRisk assessmentStructural integritySystem safety
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The safety of vessels has been of concern to mariners for centuries. Concepts of vessel stability, the possibility of capsizing, and structural integrity have been recognized by shipbuilders and operators from the beginning of marine shipping industry. The concepts of metacenter and restoring arm as initial stability criteria for small heel angles and practical methodologies for their evaluation were introduced in 18th century. The oldest traceable ship safety recommendations were found in the Venetian code of maritime law (13th century) requesting marking and inspection of the load line mark. After the Titanic tragedy the first International Conference on the Safety of Life at Sea (SOLAS) took place in 1913-1914, but its recommendations on subdivision and damage stability were not adopted until the next SOLAS meeting in 1929. The 1992 report on the 'Herald of Free Enterprise' accident identified and recommended the need for replacement of prescriptive rules with performance based regulations. The UK Marine Safety Agency, in 1993, suggested to the IMO's Marine Safety Committee (MSC) the concept of formal safety assessment with respect to ship design and operations. The proposition was accepted and FSA became a high priority on the MSC agenda. The Formal Safety Assessment process has been defined by the IMO as: Structured and systematic methodology, aimed at enhancing maritime safety, including protection of life, health, the marine environment and property by using risk analysis and cost benefit assessment. The method is applicable to consider the safety of vessels in a global sense (all systems) or to take into account subsystems or individual aspects of safe operations. It could be applied in situations where risk needs to be reduced but required decisions are not clearly defined and need to be analysed. It can be applied during ship design stages or to analyse single operational aspects of existing vessels. The process can be used to validate existing and/or new regulations developed applying prescriptive or risk based principles. This paper discusses aspects of FSA procedures and its implementation into deployment and validation of new regulations for vessels.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,041
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,087
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,041
Score d'incertitude au seuil0,217

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0410,087
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0040,008
Communication savante0,0090,008
Science ouverte0,0040,008
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0360,019

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNPARCMême sujetAstrophysical Phenomena and ObservationsTravaux en français237 207