Greenspace Planning in Ontario’s High-rise Environments: The greenspace planning context and experiences of families with children in high-rises
Notice bibliographique
Résumé
Despite a growing number of families with children living in urban settings, cities remain largely unequipped to support families, particularly in high-rise settings that are marketed and designed towards singletons, young professionals, and the elderly. However, children remain a largely underrepresented population in municipal planning and very few researchers have investigated the experiences of families living in high-rises, including how they access and use greenspace. While a few studies from Australia have investigated families’ experiences in high-rises, there is no known published Canadian research that seeks to understand the experiences of high-rise families within Canadian communities. In response to these gaps, this thesis seeks to understand “how municipal planning in Ontario facilitates the creation of child-friendly outdoor greenspaces surrounding high-rise developments?” and “How do families with children living in high rises experience using and accessing their neighbourhood greenspace?” Respectively this thesis will respond to these questions through a policy analysis of Ontario municipal planning documents for a diverse set of communities and interviews with families living in high-rises within the Cities of Kitchener, Waterloo, and Cambridge, three urbanizing cities in Ontario. While few municipalities within this study considered the needs of children and families living in high-rises in their high-level planning documents, guidelines such as the Growing Up guidelines from the City of Toronto should inspire growing municipalities to begin considering the diverse populations that live in high-rise settings. Furthermore, based on the experiences of high-rise families, the ability to access and use their neighbourhood greenspaces is vital for play and socialization due to the spatial limitations of their dwelling, which is particularly constraining during winter months. Future municipal policy should consider these needs and future research should investigate the experiences of families in high-rises further through various methods and within different geographies to tailor planning approaches to local contexts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,023 | 0,009 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».