Health Technology Assessment Decision-Making Regarding Combination Therapy to Treat Advanced Hepatocellular Carcinoma: Comparison of Appraisals in Canada and the United Kingdom
Notice bibliographique
Résumé
In 2019, atezolizumab plus bevacizumab (ATZ+BVA) became the first combination treatment to demonstrate a significant improvement in overall survival for patients with advanced hepatocellular carcinoma (HCC). To be reimbursed in publicly funded healthcare systems, ATZ+BVA was evaluated by national healthcare technology assessment (HTA) agencies, specifically the Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health (CADTH) and the National Institute for Health and Care Excellence (NICE) in the United Kingdom (UK). This paper compares the clinical and economic research regarding ATZ+BVA for the treatment of advanced HCC that was considered by NICE and CADTH and the impact of these evidence on final public reimbursement recommendations. It also provides an HEOR evidence generation plan for tremelimumab plus durvalumab (TREM+DVA), a newly approved combination treatment for advanced HCC, to prepare for future HTA appraisals. Primary published literature on ATZ+BVA and the final reports issued by CADTH and NICE were used to identify clinical efficacy and cost-effectiveness evidence that were considered by the HTA agencies in their appraisals. Findings showed that both NICE and CADTH accepted phase 3 study data and an indirect treatment comparison to support the clinical efficacy of ATZ+BVA versus current treatment options. The primary reason for different funding recommendations for ATZ+BVA from NICE (full public reimbursement) versus CADTH (reimbursement with conditions) was the lack of cost-effectiveness in the Canadian model due to treatment cost. Therefore, manufacturers of new combination treatments for advanced HCC, like TREM+DVA, should competitively price their treatments to increase the likelihood of positive recommendations from NICE & CADTH, in addition to generating evidence on the real-world need for new treatments, clinical benefits versus all relevant comparators, and cost-effectiveness. However, it is important to note that recommendations made by HTA agencies should be interpreted and compared with caution as HTA appraisals do not necessarily reflect final funding decisions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,099 | 0,331 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,014 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,016 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,010 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».