MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7066393143

Insight Grant Competition: Does Transparency Lead to Accountability? A Two-Country Study of Local Implementation of the Extractive Industries Transparency Initiative in West Africa

2020· other· en· W7066393143 sur OpenAlexfundaboutno aff

Notice bibliographique

RevueYork University Digital Library (York University) · 2020
Typeother
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware Engineering Techniques and Practices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaBrock University
Mots-clésTransparency (behavior)RevenueAccountabilityLead (geology)Government (linguistics)Local government
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A major challenge confronting many resource-rich developing countries is severe and systemic corruption, which prevents them from getting the most value from their oil, gas and mining sectors. The Extractive Industries Transparency Initiative (EITI), a global initiative launched in 2002 by the UK government to promote better management of resource revenues, is strongly supported by the Canadian government, one of 15 donor partners. The EITI expects participating governments to disclose the royalties and taxes they receive from the extractive sector, and oil and mining companies to report what they pay to government. While increased transparency about the revenues received from extraction is expected to produce more accountable national and local governance, the EITI Secretariat acknowledged that this outcome is not always achieved and has called for greater effort to be directed to ensuring accountability at the local level. This research responds to this call by focusing on EITI implementation at the local level in Nigeria and Ghana, two important EITI-compliant countries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,049
Score d'incertitude au seuil0,098

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0060,005
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,215
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueYork University Digital Library (York University)Même sujetSoftware Engineering Techniques and PracticesTravaux en français237 207