Hoitohenkilökunnan kokemat uhka- ja väkivaltatilanteet terveydenhuollossa - Raportointi ja kirjaaminen Suomen sairaanhoitopiireissä
Notice bibliographique
Résumé
Uhka- ja väkivaltatilanteet ovat yleistyneet yhteiskunnassa ja terveydenhuollossa. Uhkaavia ja hankalia potilaita kohtaavat monet terveydenhuollon työntekijät. Turvallisuusuhkien hallinnassa on perään kuulutettu niiden nykyistä parempaa tilastointia ja sitä, että tilastoinnissa tulisi käyttää yhtenäisiä kriteerejä. Tunnollinen uhka- ja väkivaltatilanteiden raportoiminen helpottaa ratkaisevasti tulevaisuuden hoitotilanteeseen varautumista. \n \nTämän opinnäytetyön tarkoituksena on selvittää kuinka yleistä uhka- ja väkivaltatilanne raportointi ja kirjaaminen ovat Suomen sairaanhoitopiireissä, minkälaisia eri kirjaamis- ja raportointimenetelmiä ja käytäntöjä on. Opinnäytetyön teoriaosiossa käsittelemme turvattomuutta, väkivaltaa, väkivaltatilanteiden ehkäisyä, raportoimista ja kirjaamista. \n \nTutkimusaineisto on kerätty valtakunnallisesti sairaanhoitopiireille lähetetyn kyselylomakkeen avulla. Sähköpostikyselyssä kysyttiin raportointikäytännöistä sekä pyydettiin lähettämään sairaanhoitopiireillä käytössä olevat uhka- ja väkivaltatapahtumalomakkeet analysoitavaksi. Vastanneita sairaanhoitopiirejä oli kaksikymmentä. Vastausprosentiksi muodostui 100 %.Tutkimusmenetelmänä tutkimuksessa on käytetty triangulaatio-tutkimusmenetelmää, joka pitää sisällään sekä laadullisia että määrällisiä tutkimusmenetelmiä. \n \nTutkimuksesta kävi ilmi, että jokaisessa vastanneessa sairaanhoitopiirissä on käytössä lomake tai järjestelmä uhka- ja väkivaltatapahtumien raportointia ja kirjaamista varten, mutta raportointimenetelmissä ja käytännöissä on paljon eroavaisuuksia. Sairaanhoitopiirit käyttävät sähköistä järjestelmää, lomaketta sähköisessä tai paperisessa muodossa tai näistä joitakin rinnakkain. \n \nOsa käytössä olevista lomakkeista sisälsi epäkohtia, jotka voivat nostaa hoitohenkilökunnan kynnystä täyttää ilmoituksia, jolloin todenmukaista kuvaa tilanteiden yleisyydestä ei saada. Erot raportointimenetelmissä ja – käytänteissä sairaanhoitopiirien välillä aiheuttavat hankaluuksia tulosten valtakunnalliseen vertailuun. Tutkimuksemme tukee ajatusta yhtenäisen valtakunnallisen järjestelmän, perehdytyksen ja ohjeistuksen tärkeydestä. Turvallisuuskulttuurin rakentaminen on helpompaa, kun saadaan tietoa uhka- ja väkivaltatilanteiden todellisista määristä sekä tilanteiden syistä. \n \nYhtenäisen järjestelmän tulisi olla yksinkertainen ja kaikkien tiedossa. Yhtenäisen järjestelmän aikaansaaminen edellyttäisi toimivan ja huolellisesti kehitetyn lomakkeen laatimista. Hyvästä lomakkeesta käy ilmi raportoinnin tärkeys, se on ymmärrettävä ja sisältää relevantit kysymykset, mukana on yksiselitteiset täyttöohjeet, se on nopea täyttää ja helposti saatavilla, eikä \nse sisällä henkilötietoja. Tämän tutkimuksen tuloksia voidaan hyödyntää uhka- ja väkivaltatapahtumien raportoimisen ja kirjaamisen kehittämisessä.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,011 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,120 | 0,052 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».