How does mainstream print media frame service delivery protests? The application of the protest paradigm and propaganda model in the South African case
Notice bibliographique
Résumé
This thesis examines how the South African mainstream print media frame service delivery protests in the country. Studies in countries such as the United States (U.S.), Brazil and Canada show that media coverage of social movements conforms to the protest paradigm by depicting protesters as violent, destructive, unreasonable and a threat to the national economy. This thesis builds on existing literature on the protest paradigm, framing theory, agenda setting and the propaganda model (PM) to analyse mainstream print media coverage of service delivery protests in South Africa. The thesis examines the inclusion of the voices of protesters and women in the press, use of terminology, diversity of news content and media coverage of the underlying causes of the protests. This was done to determine how media coverage of protests in South Africa fits within the global debate on mainstream media coverage of social movements. A sample of 603 news articles from 10 different English-language mainstream newspapers were analysed longitudinally using a quantitative content analysis. The selected time, spanned over a six-year period starting on 15 January 2016 and ending on 12 August 2021. The findings showed that the media tends to marginalise protesters or groups that are challenging the status quo and thus the coverage of service delivery protests conforms to the protest paradigm. The mainstream press foregrounds episodic frames such as violence and destruction when reporting on these protests. The thesis concludes by illustrating that extensive coverage of violence associated with service delivery protests has a potential to escalate conflict instead of contributing to peaceful resolution of service delivery problems. Because of the power that the mainstream media holds in a society, the thesis proposes that the South African mainstream press could focus instead on alternatives to violence by emphasising positive action taken by both conflicting parties to solve service delivery problems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».