MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7066720474

An Investigation of Human Annotators' AI Teammate Selection and Compliance Behaviours

2024· dissertation· en· W7066720474 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueUWSpace (University of Waterloo) · 2024
Typedissertation
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEthics and Social Impacts of AI
Établissements canadiensBlackberry (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSelection (genetic algorithm)Context (archaeology)AnnotationCompliance (psychology)Set (abstract data type)Exploratory researchEmpirical researchStrengths and weaknesses
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Human-artificial intelligence (AI) collaborative annotation has gained increasing prominence as a result of its enormous potential to complement human and AI strengths as well as AI's recent development. However, it is not straightforward to form suitable human-AI teams and design human-AI interaction mechanisms for effective collaborative annotation. Through an exploratory study, this thesis investigated a diverse set of factors that may influence humans' AI teammate selection and compliance behaviours in a collaborative annotation context wherein AI agents serve as suggesters to humans. The study results indicate that multiple factors influenced which AI agents the participants chose to receive suggestions from, such as the AI agents' recent and overall accuracies as well as the participants' suggestion compliance records. We also discovered that the participants' AI compliance decisions were swayed by factors including whether the AI agents' suggestions aligned with the participants' top choices and whether such suggestions provided novel perspectives to the participants. Moreover, it was found that most of the participants constructed narratives to interpret the differences in various AI teammates' behaviours based on limited evidence. This thesis also contributes by presenting MIA, a versatile web platform for mixed-initiative annotation. Based on the weaknesses of MIA's current designs, as informed by empirical results of the aforementioned exploratory study and another human-AI collaborative annotation study, as well as the goals to improve MIA's scalability and adaptability, this thesis proposes design changes to MIA; these design changes also apply to other mixed-initiative annotation platforms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,040
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,137
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,213

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0400,137
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUWSpace (University of Waterloo)Même sujetEthics and Social Impacts of AITravaux en français237 207