INTERNATIONAL INVESTMENT ARBITRATION AND EU REFORM PROJECTS FOR APPELLATE MECHANISMS: SOME CRITICAL REMARKS
Notice bibliographique
Résumé
A reflection on International Investment Arbitration and the Law of the European Union (EU) is an immensely stimulating exercise to highlight some of the most difficult issues of International Law, as well as current discussions about the future of International Investment Law, at least in Europe. Present concerns include the growing perception of a lack of legitimacy and predictability of ISDS decisions, their time-lengthy and costly procedures deterring smaller respondent countries, and questioning the impartiality of arbitrators. It has been said that we presently live in times of big “constitutional choices” and accordingly the EU has already replaced Investor-state dispute settlement (ISDS) arbitration mechanisms with a bilateral investment court system (ICS) in recently negotiated international investment agreements - including those with Canada, Mexico, Singapore, and Vietnam. The same treaties also include provisions anticipating the transition from the bilateral ICS to a permanent Multilateral Investment Court (MIC). It is worth noting at the outset that such a debate and the MIC proposal are focused at substituting a judicial procedural framework for investor-state dispute settlements, a permanent intergovernmental Court, in lieu of international investment arbitration. Strangely enough, one does not see the same focus on the real issue, namely the quality of the substantive law applicable to the merits in International Investment arbitration, a problem that will stay even if in the (far) future a MIC would be established. Nonetheless, even though the EU has recently entered IIAs including bilateral ICS instead of arbitration, a number of the EU’s major trading partners, including the USA and Japan, have so far expressed little support for the creation of a Permanent Court such as a MIC. In this essay, the peculiar roots of the current EU position and how they lead, as a fil rouge, to the EU current proposals that are presently discussed at UNCITRAL will be critically assessed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,017 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».