#Journalism: Twitter’s impact on 21st century journalism practice
Notice bibliographique
Résumé
This thesis explores the impact of the hybrid media system on journalism practice in the West. To do this I use a conceptual framework which discusses the normalisation hypothesis in the context of the hybrid media system and considers both homophily =and \ninstitutional logics in an analysis of journalism-audience interactions on the social media platform Twitter. The study explores the question of normalisation through a quantitative analysis of political journalists’ Twitter interactions and two qualitative textual analyses of \nsocial media policies from mainstream news organisations in the US, UK, Ireland, and Canada. This thesis finds that homophily influences journalists’ interactions as they largely use Twitter to focus on each other, a type of practice that typifies “pack journalism” and is \nknown to contribute to groupthink. News organizations are seen to reinforce traditional ideas of professional practice in their guidance which conceptualise the audience as passive, albeit potentially hostile, consumers rather than participants or collaborators and \nthat while they neglect the potential for contributions from their news audiences they also lay down very prescriptive ideas about their employees can and cannot do on social media. \nThese findings suggest that both practitioners and organizations are not only neglecting historic opportunities to create a renewed relationship with their audiences, but that they are also failing to develop proficiency in a system where power resides not just with those who held power in the older media system but also with those who best understand how to work with information in the newer system (Chadwick, 2017). The findings inform the concluding discussion which argues that journalism education needs to consider a hybrid \ncurriculum rooted in academic research and industry practice to better prepare students for a media world of the future
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,007 |
| Communication savante | 0,016 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,017 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».