The International Joint Commission (IJC): an exploration of its fit as a binational commission
Notice bibliographique
Résumé
The signing of the Boundary Waters Treaty (BWT) in 1909 between Canada and the United States established the International Joint Commission (IJC). The main responsibilities of the IJC are to evaluate projects that affect water level and flows across the borders, and to investigate transboundary issues and provide possible solutions. One of the main attributes of the IJC is that, in theory, it is binational. A binational agreement means that Canada and the United States work together on common issues rather than on separate problems along national preferences. The IJC has been studied by many scholars, however, they mainly focus on its history, functions, and activities. A weakness in the literature is the lack of attention to the commission and binational nature of IJC. It is generally assumed that the IJC is a binational commission without evaluating whether or not it meets the requirements of a binational commission. To investigate this gap in the literature, this thesis asks: is the IJC truly a binational joint commission? To assess the question, this thesis draws on existing literature to analyze the characteristics of the IJC and employs two case studies: the Zosel Dam applications and the Garrison Diversion Unit (GDU) reference which provides a good test of the IJC’s commission and binational status. Ultimately, this thesis concludes that the IJC is indeed a binational commission. Given that environmental and economic uncertainties are growing in the world and even allies, American and Canadian policy analysts and decision-makers should look to the IJC’s binational mechanisms to develop mutually acceptable solutions to water border issues.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,025 |
| Communication savante | 0,028 | 0,018 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».