La responsabilité de protéger et lâintervention humanitaire :\nde la reconceptualisation de la souveraineté des Ãtats à lâindividualisme normatif
Notice bibliographique
Résumé
La recrudescence des conflits internes dans le contexte post-guerre froide a permis de propulser à lâavant-plan la préoccupation pour les individus. Alors que la paix et la sécurité internationales ont historiquement constitué les piliers du système institutionnel international, une porte sâouvrait pour rendre effectif un régime de protection des droits de lâhomme par-delà les frontières. Pour les humanistes, lâintervention humanitaire représentait un mal nécessaire pour pallier aux souffrances humaines souvent causées par des divergences ethniques et religieuses. Pourtant, cette pratique est encore souvent perçue comme une forme de néo-colonialisme et entre en contradiction avec les plus hautes normes régissant les relations internationales, soit les principes de souveraineté des Ãtats et de non-intervention. La problématique du présent mémoire sâinscrit précisément dans cette polémique entre la préséance des droits de lâÃtat et la prédilection pour les droits humains universels, deux fins antinomiques que la Commission internationales pour lâintervention et la souveraineté des Ãtats (CIISE) a tenté de concilier en élaborant son concept de responsabilité de protéger.\n\nNotre mémoire sâinscrit dans le champ de la science politique en études internationales mais sâarticule surtout autour des notions et enjeux propres à la philosophie politique, plus précisément à lâéthique des relations internationales. Le travail se veut une réflexion critique et théorique des conclusions du rapport La responsabilité de protéger, particulièrement en ce qui concerne le critère de la juste cause et, dans une moindre mesure, celui dâautorité appropriée. Notre lecture des conditions de la CIISE à la justification morale du déclenchement dâune intervention humanitaire â critères issues de la doctrine de la guerre juste relativement au jus ad bellum â révèle une position mitoyenne entre une conception progressiste cosmopolitique et une vision conservatrice dâun ordre international composé dâÃtats souverains. Dâune part, la commission se dissocie du droit international en faisant valoir un devoir éthique dâoutrepasser les frontières dans le but de mettre un terme aux violations massives des droits de lâhomme et, dâautre part, elle craint les ingérences à outrance, comme en font foi lâétablissement dâun seuil de la juste cause relativement élevé et la désignation dâune autorité multilatérale à titre de légitimateur de lâintervention.\n\nCe travail dialectique vise premièrement à présenter et situer les recommandations de la CIISE dans la tradition de la guerre juste. Ensuite, il sâagit de relever les prémisses philosophiques tacites dans le rapport de la CIISE qui sous-tendent le choix de préserver une règle de non-intervention ferme de laquelle la dérogation nâest exigée quâen des circonstances exceptionnelles. Nous identifions trois arguments allant en ce sens : la reconnaissance du relativisme moral et culturel; la nécessité de respecter lâautonomie et lâindépendance des communautés politiques en raison dâune conception communautarienne de la légitimité de lâÃtat, des réquisits de la tolérance et des avantages dâune responsabilité assignée; enfin, lâappréhension dâun bouleversement de lâordre international sur la base de postulats du réalisme classique. Pour finir, nous nuançons chacune de ces thèses en souscrivant à un mode de raisonnement cosmopolitique et conséquentialiste. Notre adhésion au discours individualiste normatif nous amène à inclure dans la juste cause de la CIISE les violations systématiques des droits individuels fondamentaux et à cautionner lâintervention conduite par une coalition ou un Ãtat individuel, pourvu quâelle produise les effets bénéfiques désirés en termes humanitaires.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».