The Kids Aren't Alright: Every Child Should Have an Attorney in Child Welfare Proceedings in Florida
Notice bibliographique
Résumé
Each report, and the Senator's comments, focused on the shortcomings by DCF and the community-based agency which came into existence as a result of Florida's move towards privatization of its child welfare system.'oIt is significant that neither the reports, nor the Senator's comments, focused on or analyzed the role of Florida's Guardian ad Litem (GAL) Program in the Barahona case.It is unclear from the available information whether the GAL Program carried out its responsibilities over the time period the children were in care.Arguably, an independent attorney for the children would have produced a different result for the Barahona children.This article is a continuation of a discussion as to why, as a matter of Florida constitutional law, public policy, and professional ethics, Florida's children need independent attorneys from the inception of all dependency and termination of parental rights cases to their completion."It is based upon events which have occurred since the authors' last article on this topic in the Nova Law Review, including the Barahona case, the resolution by the 10.See BARAHONA CASE FINDINGS AND RECOMMENDATIONS SUMMARY, supra note 1, at 5; BLUE RIBBON PANEL, supra note 1, at 5-10; Menzel, supra note 7; MIAMI-DADE GRAND JURY REPORT, supra note 1, at 3-4.Florida privatized its child welfare system in the late 1990s.See FLA.STAT.§ 409.1671(1)(a) (2011); Michael J. Dale & Louis M. Reidenberg, Providing Attorneys for Children in Dependency and Termination of Parental Rights Proceedings in Florida: The Issue Updated, 35 NOVA L
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,018 | 0,012 |
| Communication savante | 0,015 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,024 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».