MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7067074838

Le défi des gangs de jeunes : enjeux et interventions dans le contexte britannique et canadien

2022· other· en· W7067074838 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueLancaster EPrints (Lancaster University) · 2022
Typeother
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCrime Patterns and Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAction (physics)EthnographyContext (archaeology)Poison control
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Au Royaume-Uni, une vive controverse règne quant à l’existence des gangs de rue. Il y a un peu plus de 10 ans, John Pitts (2007, 2008) a publié la première d’une série d’études (Densley, 2013 ; Deuchar 2009 ; Harding, 2014 ; McLean, 2019) qui a suscité un élan d’intérêt pour la nature même de ces groupes au Royaume-Uni (Andell, 2019). Les premiers débats visaient à savoir si les gangs sont une construction sociale fondée sur une représentation médiatique négative des jeunes, en particulier des jeunes Noirs (Hallsworth, 2013 ; Hallsworth et Young, 2008), ou s’ils constituent plutôt une réponse à la pauvreté et aux désavantages structurels qui sévissent dans les quartiers défavorisés (Pitts, 2008, 2012, 2016). L’analyse formulée dans le présent chapitre repose sur le concept de prophétie autoréalisatrice élaboré par Robert K. Merton (1948). On y préconise l’élargissement du cadre d’analyse applicable au phénomène des gangs de jeunes en tant qu’entité évolutive, plus particulièrement l’élargissement des discours entourant la façon dont on conçoit le passage des gangs d’une action expressive à une action instrumentale (Whittaker et coll., 2020). Nous y soutenons que l’évolution du phénomène de gang dans les représentations et les conceptions occidentales contemporaines incarne bien le concept de prophétie autoréalisatrice (Merton, 1948), dans l’acception que lui confèrent les chercheurs, à savoir la façon dont ce qui est fictif devient réalité.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,545
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0280,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLancaster EPrints (Lancaster University)Même sujetCrime Patterns and InterventionsTravaux en français237 207