Legal Mobilization and Democracy: An Analysis of Interventions at The Supreme Court of Canada, 2013-2021
Notice bibliographique
Résumé
When the Constitution was patriated in 1982, which included the introduction of the Canadian Charter of Rights and Freedoms (Charter), the Supreme Court of Canada (SCC) inherited a new importance in shaping law and public policy. Following this development, Canadian Civil Society Organizations (CSOs) became more involved in “legal mobilization”—the strategic use of law and courts to promote social and political change. Most commonly, organizations “intervene” in the SCC, a process where they are sometimes entitled to make brief arguments before the Court in cases in which they are not direct parties. Situated in a longstanding debate in Canadian political science, this dissertation asks: to what extent does intervention enhance or damage democracy?Guided by the three democratic benchmarks of inclusivity, participation, and responsiveness, this dissertation provides a comprehensive, empirical analysis of the democratic implications of intervention at the SCC. In the process of addressing these benchmarks, this dissertation makes a major methodological contribution to the field of public law: it is the first, in-depth, multi-method evaluation of intervention in Canada. The study examines over 600 interventions across 103 Charter cases heard by the SCC between 2013 and 2021. The quantitative portion of the project includes bivariate regression analysis, quantitative content analysis and statistical text matching. The qualitative portion involves 23 semi-structured interviews conducted with CSO professionals, repeat counsel, and former law clerks, as well as a qualitative content analysis of interest group and law firm documentation, written judicial opinions, and written arguments submitted by interveners.\nThe core argument of this dissertation is that while intervention has certain democratizing features, in practice, intervention exhibits several challenges for Canadian democracy, or what I call “representation gaps.” First, the study finds that the economy of repeat interveners, and the “Supreme Court Bar,” is not reflective and inclusive of the plurality of interests that exist across Canadian society. Second, through the process of intervening, a small network of lawyers act as gatekeepers for which cases and voices are worthy of participation. And third, the Court is not responsive to all intervening actors. Rather, the Court engages with those who are most familiar with the “rules of the game”: governments and legal organizations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,029 | 0,011 |
| Communication savante | 0,006 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».