La question scolaire des ecoles du Manitoba.

DES ECOLES DU MANITOBANous croyons à propos, pour renseigner l'opinion catholique, de ne pas laisser passer sans observation plusieurs affirmations ou équivoques ou contestables que nous avons remar- quées dans l'adresse présentée à l'hon.M. Laurier, et dans le discours de ce- lui-ci au banquet de Montréal, le 30 décembre 1896-tels que reproduits par la " Presse " du 31.Nous n'écrivons pas pour un parti politique ni pour un but politique.Nous ne relèverons donc que ce qui nous semble contestable au point de vue de la doctrine ou de la vérité des talts.'* conscience."Nous admettons que dans une a- dresse de ce genre, il faut tolérer des exagérations, dont au fond personne n'est victime.Nous ne demandons pas que l'on apprécie exactement un fait politique comme celui du 23 juin en en donnant les vraies causes et le vrai sens.Ce jugement juste et vrai il est difficile à formuler : c'est l'histoire seule qui le portera.Mais il faut au moins donner aux faits une explica- tion acceptable et qui ne répugne pas invinciblement.Nous S€UÉ»fiiHt)ien trompés si l'on n'a pas voulu désigner par ces " énormes influences" et ces "hauts sommets" la hiérarchie catholique.Or la hiérar- chie catholique ne s'est coalisée avec personne, parce qu'elle n'a pas voulu agir sur le terrain politique, mais sur le terrain moral et religieux où elle se trouvait seule.Sûrement elle n'a pas agi pour empêcher le peuple de voir clair.Incontestablement aussi la hié- rarchie catholique n'a nullement at- tenté à la liberté du vote.Eclairer la conscience d'un homme en lui indi- quant les principes religieux qui doi- vent le diriger, et les conséquences morales de ses actions, ce n'est pas at- tenter à la liberté.Or, les évêques n'ont pas fait autre chose.Mais que veut dire au juste la deux- ième phrase ?Il nous paraît qu'elle " semble vouloir dire " quelque chose -et qu'elle ne dit rien qu'une énorme impiété ou une baliverne quelconque.-La liberté politique et civile du peuple, n'était sûrement menacée par personne au 23 juin : si le peuple a eu pour intention de sauver sa liberté que personne ne menaçait il a fait preuve de non sens politique ; ce dont il n'y a pas lieu de le glorifier ni de le féliciter.Si le peuple a voulu, comme ' semble vouloir le dire " M. Thomas Côté, " exprimer sans crainte et sans " faiblesse les droits de son intelligen- " ce et de sa conscience " il n'a fait preuve ni d'intelligence ni de conscien- ce et il a misérablement perdu ces drois au lieu de les sauver et^de les ** exprimer ".Nous demandons à tout lecteur sen- sé : qui menaçait les droits de l'intel- ligence et de la conscience du peuple au 23 juin ?Le droit de l'intelligence, -V c'est le droit à la vérité.Le droit de la conscience, c'est le droit à la vérité morale et au bien moral.L'enseigne- ment de la hiérarchie catholique au- rait-il donc pour effet d'opprimer l'in- telligence en l'empêchant de connaître la vérité et de l'embrasser ?La direc- tion de l'Eglise catholique aurait-elle donc pour effet de fausser la conscien- ce et de la porter au mal au lieu de la porter au bien ?Mais si l'Eglise n'enseigne au peuple que la vérité et ne proscrit que l'er- reur, si elle ne lui commande que le bien auquel il est tenu et ne lui défend que le mal qu'il ne doit pas faire, comment le peuple peut-il sans déraison- ner avoir l'intention d'affirmer contre elle les droits de son intelligence et de sa conscience ?Ou c'est le peuple qui a perdu le sens, ou celui qui lui prête une intention qu'il n'a jamais eu.La vérité, c'est que le peuple n'a pas fait tous ces raisonnements, ni toutes ces théories.Il se passionne plus vo- lontiers pour les hommes que pour les principes : il juge plutôt les principes par les hommes que les hommes par les principes.La fortune de M. Lau- rier s'explique naturellement.Si le chef conservateur eut été canadienfrançais comme M. Laurier, s'il eut payé de sa personne comme le chef li- béral, de quel côté se serait rangée la majorité de la province de Québec ?Ce n'est pas la seule explication du succès de M. Laurier le 23 juin ; mais c'en est une plus sérieuse que bien d'autres.Mais sûrement l'immense majorité des catholiques n'ont senti nul besoin ni accusé aucune intention de sauver les droits de leur intelligence et de leur conscience.Rien ne les sauve plus efficacement que l'enseignement et la direction de l'Eglise : les catholiques n'en ont jamais douté, et n'en doutent même pas depuis qu'on leur apprend qu'ils en ont douté.Du deuxième passage nous dirons peu de chose : " Ce verdict, il sera partout le même, parce que c'est le verdict de l'intelli- gence, de la conscience et de la liber- té." Nous voulons bien que les voteurs libéraux n'aient pas voté sacs intelli- gence, sans conscience et sans liberté.Mais est-il bien prouvé que ceux qui ont voté en sens contraire n'ont fait acte ni d'intelligence, ni de conscience, ni de liberté ?Et s'ils ont été égale- ment intelligents, également libres, comment le verdict du 23 juin est-il le verdict de l'intelligence, de la cons- cience et de la liberté ?Ce passage a donc, comme son aîné, le grave défaut de ne rien dire du tout, ou de faire une affirmation très libre assurément, mais qui n'est ni suffi- samment consciencieuse, ni même suf- tsamment intelligente-pour honorer celui qui l'a faite et celui qui a dû l'en- tendre-sans protester.Enfin, M. le président s'emballe à la pensée que l'hon.M. Laurier va bien- tôt partir pour l'Europe ; rien de plus légitime.Il lui fait des souhaits ou des prophéties dans quelques phrases d'une allure dithyrambique, c'est tout naturel.Nous citons les deux derniers alinéas : " Allez en France, démontrer à, l'an- cienne mère-patrie que sur les quel- ques arpents de neige qu'elle a ou- bliés sur les bords du St-Laurent, s'é- VIlèvent parfois des hommes qui peu- vent marclier à l'égal de Mirabeau et de Gambetta, de Thiers et de Jules Si- lûoa." Allez à Rome, dire au Pape que votre politique a pour principe l'union fraternelle de tous les chrétiens de ce pays, et que cette politique a reçu et recevra désormais l'approbation de tous les catholiques éclairés du Ca- nada." Il faut avouer que le premier, com- me pavé, est d'assez bonne taile.Si M. Laurier n'en a été ni étourdi ni blessé, il a la tête durement constituée.Quel- que soit le talent de M. Laurier, que personne ne conteste, il n'est l'égal ni de Mirabeau, ni de Thiers, et ne res- semble en rien ni à Jules Simon ni à Gambetta.Mirabeau et Gambetta ont été deux hommes puissants par la pa- role, le premier par la passion, le deuxième parce que Veuillot appelait la " bête oratoire."M. Laurier, comme orateur, n'a le tempérament ni de l'un ni de l'autre.La France le reconnaî- trait moins encore comme l'égal de 1 iiiers.Au point de vue politique, le compliment n'est pas immense ; au point de vue littéraire, il semble une raillerie.M. Thiers a été un politique de très petite taille, qui a su démolir et défaire, et qui n'a su rien faire ; mais il avait un immense talent d'ora- teur, ou, si l'on veut, de causeur et d'écrivain.Nous ne connaissons rien de M. Laurier qui ressemble à 1' " His- toire du consulat et de l'Empire".Nous croyons même et nous souhai- tons nous tromper-que la France donnerait plusieurs volumes de dis- cours de M. Laurier pour une page de Jules Simon.Ce que Jules Simon a fait de meilleur et de plus sensé, c'est sa mort chrétienne, qui a désavoué et réparé une vie de quatre-vingts ans.Nous souhaitons que M. Laurier fasse comme lui une fin chrétienne, après une aussi longue vie où il y aurait moins à réparer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.