Mercenaries: The Paradoxical Effect of Pay-for-performance on Unethical Tasks
Notice bibliographique
Résumé
While some organizations, like charities and government agencies, engage in prosocial behavior that upholds the highest prescriptive moral values in our society; others, like those in the tobacco, fossil fuel, gambling, and weapons industries, operate within the confines of the legal system while nevertheless behaving antisocially and violating core moral proscriptions against harming others. Unfortunately our understanding of the psychology that enables collective moral violations is still very limited because scholarship in behavioural business ethics has tended to focus on individual-level antecedents of unethical behaviour as opposed to the interpersonal and organizational factors that lead ordinarily ethical people astray. This dissertation attempts to rectify this imbalance by asking how it is possible to motivate employees to comply with instructions that violate society’s ethical principles. Given that money is generally considered the most powerful motivational tool available to most organizations, this research examines how different financial incentive structures motivate performance of dirty work that is technically legal but violates society’s ethical norms. Surprisingly, and contrary to its well-documented positive effect on the performance of ethically-neutral work tasks, I predict that pay-for-performance incentive structures will have a negative effect on performance of unethical tasks. Existing motivational theories are unable to make similar predictions, so I contribute to our understanding of unethical behavior on behalf of organizations by considering the embedded nature of ethical decision-making and argue that pay-for-performance alters employees’ perceived employment relationships and thereby inhibits moral disengagement from societal norms. Through a series of pilot studies I identify two appropriate experimental paradigms to test my hypotheses. The first reported experiment involves a novel paradigm in which online workers are recruited as part of a marketing study to compose social-media advertising messages in support of a tobacco company. The second experiment adapts an established bug-killing paradigm in which laboratory participants are asked to place either bugs or inanimate objects into a modified coffee grinder that they subsequently activate. In both experiments, participants are either paid for their performance of this moderately unethical task or receive a comparable flat fee. This dissertation reports the results of these experiments and discusses their scholarly contribution.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,059 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».