Mediation in Environmental Assessments in Canada:\nUnfulfilled Promise?
Notice bibliographique
Résumé
The federal environmental assessment (EA) process and most. provincial EA processes in Canada either specifically provide for mediation as an option or implicitly allow for it. Inspite of this, the actual use of mediation and other forms of alternative dispute resolution (ADR) has been almost non-existent in Canadian EA. There is an emerging view, however that mediation could be applied usefully at points of the process when there is conflict among the parties. Such adjustments in process would signal the need for approval agencies -andproponents to give serious consideration to more collaborative techniques of participation. The objective of this article is to consider how mediation has been used to date, and whether it has a role to play in improving the effectiveness, efficiency and fairness of EA processes in Canada. This is accomplished through consideration of the use of mediation in recent years and the results of interviews with twenty EA practitioners. Findings show that mediation has been mainly used in the EA context in the province of Quebec. However, most respondents felt that there is potential for the use of m'ediation to strengthen EA. Based on our findings we conclude by outlining three potential ways mediation could be used in EA: as a tool within a traditional EA process to mediate contentious issues; as a process replacement for a procedural requirement; and as a way to find an interim solution to a policygap identified in a project EA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,033 | 0,051 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,035 | 0,021 |
| Communication savante | 0,016 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».