MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7067614672

Masks and Caricatures: Prosopopoeia, Ethopoeia, and the Effect of Social Media on Canadian Political Leaders’ Debates

2022· dissertation· en· W7067614672 sur OpenAlexfundaboutno aff

Notice bibliographique

RevueUWSpace (University of Waterloo) · 2022
Typedissertation
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueDiverse Scientific and Economic Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaUniversity of Waterloo
Mots-clésEthosPoliticsSocial mediaRhetorical questionArgument (complex analysis)Citizen journalism
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This dissertation examines the recent effect of social media on televised political leaders’ debates through the lens of ethos. It features two case studies from two Canadian federal elections: the 2015 Maclean’s Leaders’ Debate, and the 2019 English-Language Leaders’ Debate. It opens the lens of ethos through the tools of prosopopoeia and ethopoeia, ethotic moves which respectively incorporate ethoi beyond the immediate speaker, and characterize the ethoi of others. With the emergence of participatory digital media, leadership debates are increasingly constrained and shaped to serve social media. I argue that there is an increased pressure on political parties to have their leader adopt a mask, or perform another’s ethos, through prosopopoeia, while also characterizing, or depicting another’s ethos, through ethopoeia. Both moves capitalize on the Aristotelian ethotic qualities of phronesis, arete, and eunoia. I develop this argument by analyzing political parties’ and political leaders’ debate-related social media posts from Canada’s 2015 and Canada’s 2019 federal elections. I examine political parties’ and political leaders’ debate-related posts on three social media platforms: Facebook, Twitter, and Instagram, from the 2015 and the 2019 election campaign timeframes. In examining the parties’ and leaders’ top shared Facebook posts, top retweeted Twitter posts, and top liked Instagram posts, I identify six major debate-related themes for 2015, and six major debate-related themes for 2019. Examining the posts within these themes reveals how ethos is refracted in social media, moderately in 2015, and vigorously in 2019, and how the rhetorical moves prosopopoeia and ethopoeia infiltrate the political parties’ and leaders’ social media accounts. A significant finding of this study is political debates are changing because of social media in a way that foregrounds issues of ethos. In 2015, it was more prominent for debate content to move out onto social media, whereas in 2019, debate content is being shaped for social media. In both cases, but more so in 2019, the forces of social media fostered prosopopoeia and ethopoeia. This research contributes to the fields of rhetoric, social media, and political communication by demonstrating how debates, and democracy, are being (re)shaped by social media, and brings precision to the rhetorical figures prosopopoeia and ethopoeia as figures of argumentation. This critical investigation into the effect of social media on political leaders’ debates reveals the rhetorical influence social media has on political parties, political leaders, and ultimately voters.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,113
Score d'incertitude au seuil0,336

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0190,018
Communication savante0,0150,005
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,191
Écart entre enseignants0,176 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUWSpace (University of Waterloo)→Même sujetDiverse Scientific and Economic Studies→Travaux en français237 207→