Nature's Past Episode 051: Has Environmental History Lost Its Way?
Notice bibliographique
Résumé
Late last year in December, Lisa Brady, the editor of the journal, Environmental History, posted a provocatively titled blog article, “Has Environmental History Lost Its Way?” In that article, she reviews a round table panel from the most recent annual meeting of the Organization of American Historians in which Mark Hersey, a historian from Mississippi State University challenged the audience to consider whether or not environmental history has broadened too widely in its scope and drifted from its methodological roots. \n \nTwo years earlier, Liza Piper, a Canadian environmental historian from University of Alberta, wrote a similarly provocative article in History Compass in which she argues “that Canadian environmental historians, even as they foreground nature as an historical actor, nevertheless continue to focus their attention and orient their investigations around questions of how human social, cultural, economic, and political power reshaped both nature and human experience in the past.” \n \nThese arguments garnered lots of attention online as environmental historians shared the link to Brady’s article via online social networks and discussed its arguments. Others have now written response articles attempting to answer her question. The discussion has focused on the question of whether environmental history should emphasize materialism and the use of environment as an analytical lens or proceed as a “big tent” that incorporates a wide range of scholarship regardless of methodology. \n \nOn this episode of the podcast, Lisa Brady, Mark Hersey, and Liza Piper discuss this question and further explore whether or not environmental history has lost its way.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,004 |
| Communication savante | 0,009 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».