Networking for Indigenous Rights: Evolving Relationships between Indigenous and Non-Indigenous Civil Society Organizations
Notice bibliographique
Résumé
The establishment of the United Nations Permanent Forum on Indigenous Issues, the UN General Assembly’s adoption of the Declaration on the Rights of Indigenous Peoples, and non-Indigenous support of Indigenous-led social movements in the 2010s have introduced new dynamics to the ways Indigenous rights civil society organizations (CSOs) conduct advocacy. Much of the literature on Indigenous advocacy focuses on CSO relationships prior to the Permanent Forum’s first meeting in 2002, and on the impact of subsequent developments on the relationships of Indigenous nations, CSOs, and activists with state actors. While this literature outlines methods for Indigenous peoples to utilize in their interactions with states, Indigenous peoples historically face obstacles within transnational advocacy networks, and their relationships with CSOs affect the efficacy and outcomes of their advocacy. There is a gap in the literature dealing with how these recent developments affected relationships between Indigenous and non-Indigenous CSOs associated with the global Indigenous rights movement, and what these new realities mean for Indigenous rights advocacy. Drawing on literature on transnational advocacy networks, Indigenous activism, and movement framing, this dissertation asks: How have relationships, interactions, and shared goals between Indigenous and non-Indigenous CSOs connected to the global Indigenous rights movement developed and changed following the creation of the Permanent Forum and the passage of UNDRIP? Using thematic analysis of semi-structured interviews with volunteers and staff of Indigenous and non-Indigenous CSOs associated with the global Indigenous rights movement, this study examines evolutions in the mutual understanding, collaboration, communication, resource sharing, and power dynamics between Indigenous and non-Indigenous CSOs over the past twenty-two years. The findings of this research demonstrate that Indigenous CSOs across contexts experienced increases in support and/or awareness in recent years, maintained independence in their messaging, and encountered persistent issues related to the essentialization of Indigenous identity amongst non-Indigenous audiences. Regional variation between Asian and CANZUS country CSOs (Canada, Australia, New Zealand, and the United States) occurred in the levels of optimism for sustaining non-Indigenous support, the usage of the Declaration on the Rights of Indigenous Peoples (UNDRIP) in advocacy efforts, and trends in partnerships across CSO types. Ultimately, UNDRIP has provided a set of rights for organizations to point towards, but it did not change the dynamics within Indigenous rights networks.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».